LEICESTER, Royaume-Uni – La légalisation du suicide assisté en Angleterre et au Pays de Galles « constitue une nouvelle érosion majeure de l’âme et de la conscience de la médecine », selon un éminent médecin pro-vie.
La semaine dernière, le projet de loi sur les adultes malades en phase terminale (fin de vie) de la députée travailliste Kim Leadbeater a été approuvé par le Parlement britannique par 330 voix pour et 275 contre.
L’adoption du projet de loi n’est que la première étape à la Chambre des communes, et il faudra des mois avant qu’il puisse être adopté.
Le Dr Calum Miller, médecin et chercheur à l’Université d’Oxford spécialisé en bioéthique, a déclaré que la légalisation du suicide assisté « aurait bien sûr de graves répercussions pour les médecins qui décident de ne pas y participer du tout, puisque le projet de loi contient un droit à référez-vous à une discussion sur le suicide.
« Cela pourrait entraîner un exode majeur des professionnels de santé de la médecine, ce qui dévasterait notre système de santé déjà surchargé », a-t-il déclaré. Nœud.
L’euthanasie et le suicide assisté sont actuellement illégaux en vertu des lois anglaise, galloise et nord-irlandaise et sont considérés comme un homicide involontaire ou un meurtre. En Écosse, il n’existe pas de législation spécifique, mais les personnes impliquées peuvent être poursuivies pour meurtre.
Le projet de loi initié par Leadbeater donne aux adultes en phase terminale âgés de 18 ans ou plus le droit de demander une aide médicale au suicide.
L’Association pour la médecine palliative de Grande-Bretagne et d’Irlande (APM) a publié une déclaration indiquant que la grande majorité de ses membres s’opposaient à « l’aide médicale à mourir » et que l’organisation s’opposait à la manière dont le projet de loi Leadbeater avait été proposé.
L’APM a fait état de préoccupations concernant la protection des personnes vulnérables, fragiles, âgées, handicapées et en phase terminale ; le manque de services de soins palliatifs spécialisés, financés de manière adéquate et également disponibles dans toutes les régions du Royaume-Uni ; et les préoccupations concernant la confiance et l’impact sur les relations médecin-patient.
Miller a dit Nœud Les médecins en soins palliatifs sont « très conscients du fait que lorsqu’un accès adéquat aux soins palliatifs est disponible, il est très rare qu’une personne présente des symptômes physiques insurmontables ».
« Ils savent également à quel point il est courant que des patients en fin de vie soient soumis à des pressions manifestes ou secrètes pour mourir de la part de diverses sources, notamment de leur famille, et se rendent compte que légaliser le suicide pousserait nombre de leurs patients à succomber à de telles pressions. pression », a-t-il déclaré.
L’interview complète de Miller est ci-dessous :
Nœud: Pourquoi le suicide assisté est-il soudainement devenu un problème au Royaume-Uni ?
Miller: Le suicide assisté est sur la table depuis longtemps au Royaume-Uni, avec de sérieuses tentatives pour le légaliser toutes les quelques années. Il s’agit désormais pour l’essentiel de tentatives législatives, après que la Cour suprême a décidé de ne pas accorder le droit à mourir en 2014.
La raison pour laquelle cette question est revenue cette fois-ci est en partie due au hasard : Kim Leadbeater est arrivée en tête des suffrages pour un projet de loi d’initiative parlementaire et a décidé de présenter un projet de loi sur ce sujet – même s’il a également été soutenu par le Premier ministre, qui était déterminé à accorder temps parlementaire pour en débattre et voter.
S’il est promulgué, quel sera l’impact du suicide assisté sur la profession médicale, en particulier sur les médecins ?
Certains ont dit que cela reviendrait à franchir le Rubicon pour la médecine, mais d’un point de vue hippocratique, cela s’est produit au XXe siècle avec la légalisation de l’avortement. Il s’agit là d’une nouvelle érosion majeure de l’âme et de la conscience de la médecine, qui aurait bien entendu de graves répercussions pour les médecins qui décideraient de ne pas participer du tout, puisque le projet de loi prévoit un droit de renvoi en cas de discussion sur le suicide. Cela pourrait entraîner un exode majeur des professionnels de la santé, ce qui dévasterait notre système de santé déjà surchargé.
L’une des oppositions les plus fortes au suicide assisté vient du secteur des soins palliatifs. Pourquoi est-ce le cas ?
Les médecins spécialisés en soins palliatifs sont moins sensibles à la désinformation que la plupart des autres personnes et sont parfaitement conscients du fait que lorsqu’un accès adéquat aux soins palliatifs est disponible, il est très rare qu’une personne présente des symptômes physiques insurmontables. Ils savent également à quel point il est courant que des patients en fin de vie soient soumis à des pressions manifestes ou secrètes pour mourir de la part de diverses sources, notamment de leur famille, et se rendent compte que légaliser le suicide pousserait nombre de leurs patients à succomber à une telle pression. .
Quel est le lien entre le suicide assisté et les autres « problèmes de la vie » au Royaume-Uni – comme l’avortement et l’identité de genre ?
Il n’y a pas beaucoup de chevauchement entre les différents problèmes de guerre culturelle au Royaume-Uni. Bien sûr, il existe des groupes socialement conservateurs et des groupes chrétiens qui sont actifs sur toutes les questions, mais ils ont généralement été moins visibles sur l’euthanasie et le transgenre, en partie parce qu’il existe des mouvements laïcs très forts qui s’y opposent.
L’euthanasie suscite une très forte opposition de la part des groupes de défense des droits des personnes handicapées, des médecins et des socialistes, tandis que le transgenre suscite une très forte opposition de la part des féministes. Cela constitue une différence rafraîchissante par rapport à de nombreux pays où tout cela est proposé dans un ensemble et où il n’y a pas vraiment de place pour la libre pensée ou un véritable débat.
Le Royaume-Uni peut-il encore dire non au projet de loi Leadbeater ?
Oui, il est encore possible que le projet de loi soit rejeté.
La deuxième lecture a été adoptée par 330 voix contre 275, ce qui constitue un écart important mais non insurmontable. Nous avons besoin de 28 de ces votes pour changer – ou de quelques abstentionnistes pour voter non – et 36 ont déjà indiqué qu’ils avaient voté pour l’adoption du projet de loi uniquement afin de permettre davantage de débat.
C’est donc une bataille difficile mais nous avons encore une chance !
Suivez Charles Collins sur X : @CharlesinRome
