Mais le cas de Paty a retenu particulièrement l’attention car il concernait un enseignant solitaire et doux, faussement accusé de blasphème et décapité une semaine plus tard. Le président français Macron a déclaré qu’il avait été tué parce qu’il « incarnait les valeurs de la République française ». Des rassemblements ont eu lieu à travers le pays et le 14 octobre dernier, une minute de silence a été observée pour lui rendre hommage ainsi qu’à Dominique Bernard, un autre enseignant tué dans des circonstances similaires. Plusieurs écoles ont été nommées en son honneur et il a reçu la plus haute distinction de bravoure de France, le Légion d’Honneur.
Paty donnait un cours d’éthique à Conflans-Sainte-Honorine en banlieue parisienne et un cours concernait la liberté d’expression. Au cours de cette séance, il a montré des dessins animés de Charlie Hebdo que de nombreux musulmans considèrent comme blasphématoire et dont beaucoup de membres du personnel ont été assassinés cinq ans plus tôt. Contrairement au magazine, il n’avait aucune intention de choquer. Il a prévenu les étudiants au préalable et leur a dit que s’ils n’étaient pas à l’aise devant les caricatures, ils n’étaient pas obligés de rester en classe, sinon ils pouvaient simplement détourner le regard.
Une élève de 13 ans avait manqué le cours parce qu’elle avait été suspendue de l’école pendant deux jours pour absences répétées et impolitesse. Pour cacher sa suspension à son père, elle a inventé une version déformée de ce qu’elle avait entendu dire sur les événements de la classe de Paty et a déclaré qu’il avait insulté l’Islam.
Enragés, son père Brahim Chnina et son ami Abdelhakim Sefrioui se sont rendus le lendemain à l’école et ont exigé des mesures contre Paty. Ils ont également lancé une vicieuse campagne en ligne contre lui. L’école a reçu un déluge d’e-mails et d’appels téléphoniques menaçants et la police a été envoyée pour la protéger. Une semaine plus tard, Anzorov, furieux des affirmations et des accusations en ligne, a quitté son domicile à 100 kilomètres (62 miles), a suivi Paty, l’a décapité puis a affiché sa tête coupée sur les réseaux sociaux. La police a ensuite tiré sur Anzorov alors qu’il avançait vers eux, armé.
D’autres ont été inculpés et jugés pour divers niveaux de complicité dans le meurtre. En 2023, la fille de Chnina était condamné pour avoir fait de fausses allégations et condamné à 18 mois de prison avec sursis. Cinq autres élèves de l’école, âgés de 14 et 15 ans à l’époque, ont été reconnus coupables d’avoir aidé à désigner Paty à Anzorov lorsqu’il lui avait demandé où se trouvait le professeur. Ils ont soutenu qu’ils n’avaient jamais pensé que cela conduirait à son assassinat, mais ont été reconnus coupables de conspiration criminelle avec l’intention de provoquer des violences..
Les personnes actuellement jugées sont accusées d’avoir aidé ou provoqué Anzorov et les questions de complicité, de liberté d’expression et de culpabilité juridique deviennent ici plus complexes.
Naim Boudaoud, 22 ans, et Azim Epsirkhanov, 23 ans, sont accusés de « complicité d’assassinat terroriste », passibles de la prison à vie, car ils ont aidé Anzorov à acheter un couteau et un pistolet à plomb, tandis que Boudaoud a également conduit Anzorov à l’école de Paty. Leurs avocats maintiennent qu’il ne s’agit pas d’une complicité de meurtre puisque les deux hommes insistent sur le fait qu’ils ne savaient pas ce qu’Anzorov envisageait de faire.
D’autres risquent une peine de 30 ans de prison pour ce qu’ils ont dit et publié en ligne. Deux d’entre eux sont accusés d’avoir qualifié Paty de « blasphémateur » dans des vidéos en ligne, d’implication dans un groupe « terroriste criminel » et de complicité de « meurtre terroriste ». L’accusation avance que leur diffusion de mensonges sur le prétendu blasphème sur les réseaux sociaux avait pour but de « désigner une cible », de « provoquer un sentiment de haine » et de « préparer le terrain » au meurtre. Leurs avocats ont répondu qu’ils n’avaient jamais appelé. pour la mort de Paty et ils ne savaient pas non plus ce qu’Anzorov avait en tête.
Les États-Unis ont connu des différends similaires. Lorsque Gabby Giffords, Steve Scalise et surtout Donald Trump ont été abattus, il y a eu des allégations selon lesquelles les tireurs répondaient à des accusations farfelues portées par des opposants politiques. Mais ces affirmations étaient généralement des stratagèmes partisans plutôt que des arguments sérieux et, de toute façon, la solide liberté d’expression de l’Amérique protège ces discours sauvages.
Cependant, certaines déclarations bénéficient d’une protection moindre, voire inexistante, par le premier amendement, notamment les discours faisant partie intégrante d’autres comportements illégaux, l’incitation à une action illégale imminente ou qui constituent une menace personnelle, telle qu’une menace de mort. Les accusations portées dans le procès français actuel soutiennent que les accusés se sont livrés précisément à ce type de discours afin de pouvoir faire face à des accusations similaires s’ils se trouvaient en Amérique, bien qu’ils puissent faire appel à un plus large éventail de défenses.
La France, et une grande partie de l’Europe, imposent des restrictions d’expression bien plus strictes que les États-Unis, mais il reste à voir si, même dans l’atmosphère brûlante qui entoure un meurtre terroriste, qualifier quelqu’un de blasphémateur sera considéré comme un acte criminel.
