Au risque de ressembler à Nicole Kidman : nous connaissons tous les sentiments qui unissent le public dans une salle de cinéma. Pourtant, lorsque je suis allé voir la réédition de « Interstellar », j’ai été frappé par une nouvelle sensation. En prenant place devant l’écran IMAX de l’AMC Lincoln Square, j’ai été honnêtement choqué de voir cela, vendredi à 14 h 45, lors de la projection d’un film vieux de 10 ans, dans une salle incroyablement grande, avec des sièges inclinés spectaculaires – le seulement vrai Le cinéma IMAX de Manhattan était totalement rempli.
C’était le coup d’envoi du deuxième week-end du film. (Le week-end dernier, il a rapporté 4,6 millions de dollars sur 165 écrans.) Et avant même que le film ne commence, j’ai été frappé par le fait que ceux d’entre nous, dans le public, étions déjà profondément unis dans le désir de revivre « Interstellaire. » Il y en avait bien sûr qui ne l’avaient jamais vu. Pourtant, il s’agissait essentiellement d’une reprise de l’odyssée spatiale-rencontre-changement-climatique-rencontre-métaphysique-père-et-fille de Christopher Nolan en 2014. Et tandis que nous regardions ce carré géant d’écran, je me suis connecté à la sainte trinité cinématographique de la curiosité, de la découverte et de l’excitation.
J’avoue que je n’ai jamais été un grand fan de « Interstellar ». Après l’avoir vu une deuxième fois, je ne le suis toujours pas. C’est un blockbuster très étrange : réalisé avec la technique somptueusement accomplie et époustouflante d’un sorcier du cinéma (le tout étant grandement amélioré par IMAX), mais avec une histoire qui zigzague et zague pendant 2 heures et 49 minutes, presque comme si Nolan inventait au fur et à mesure. Tout s’enchaîne à la fin, bien sûr, mais c’est toujours à parts égales « Whoa ! et woo-woo. Le scénario est de Nolan et de son frère et collaborateur, Jonathan Nolan, mais ce qui ressemble à « Interstellar » est une collaboration entre Stephen Hawking et M. Night Shyamalan.
J’ai été ému et captivé par certains moments, j’ai grincé des dents devant les autres et je n’ai jamais totalement acheté il. Je suis désolé, mais il y a une contradiction fondamentale dans la réalisation d’un film de science-fiction « visionnaire » qui soit aussi fétichistement redevable à « 2001 : L’Odyssée de l’espace », des accords d’orgue au trou de ver à double plan en passant par le thème de la renaissance de l’humanité. Mais mon propos ici n’est pas de râler. C’est pour dire que malgré toutes mes récriminations, j’ai été véritablement heureux de revoir « Interstellar » sur grand écran. Cela ressemblait à une aventure, remontant dans le temps (ne serait-ce qu’une décennie), et j’étais ravi de réaliser que plusieurs autres ressentaient la même chose.
Ce qui m’amène à demander : si un film qui est, à mon avis, loin du chef-d’œuvre de Nolan peut connaître ce genre de succès redux, quels autres films sont mûrs pour une réédition en salles ? Je réalise que Nolan est le genre de cinéaste auquel un studio veut probablement lancer un bouquet, et il n’y en a pas beaucoup comme lui. Personne ne prétend qu’un film réédité va faire sauter la banque.
Pourtant, je pense que c’est le moment où des rééditions judicieusement choisies pourraient attirer le public et servir un objectif plus élevé. Quand on va voir un film au cinéma, ce n’est pas un film d’actualité, c’est presque par définition une passion pour le cinéma. Et la passion du cinéma est ce dont il faut rappeler au public. Le mégaplex comme maison de renaissance ? Pourquoi pas? Cela a déjà été fait. Mais peut-être devrions-nous envisager de le faire avec des connaissances en programmation fraîchement dynamisées. Pour commencer, voici 12 films que j’aimerais revoir au cinéma avec du public. En d’autres termes : préféreriez-vous payer 17 $ pour voir l’un d’entre eux ou « Morbius & Kraven : The Spider-Villain Squad » ?
« Gladiateur » (2000). « Gladiator II », la suite éminemment regardable bien que peu spectaculaire de Ridley Scott, prouve que le public d’un film « Gladiator » est bel et bien vivant. Alors pourquoi ne pas ramener l’original, dans lequel Russell Crowe crée le portrait charismatique définitif de non-une masculinité toxique ?
« Pulp Fiction » (1994). C’est toujours le plus grand film de Quentin Tarantino, et il demande toujours à être vu sur grand écran, où il pourra à nouveau prendre sa place comme une éruption mythologique de danger et de joie.
« Pesanteur » (2013). C’est plus simple que « Interstellar » et trois fois plus long qu’un film. Lorsque vous le voyez dans un théâtre, vous fusionnez presque avec sa grandeur frappée par les étoiles et son rythme anti-gravité, sans parler de Sandra Bullock – dans sa meilleure performance – en tant qu’astronaute déchaînée dans l’univers.
« Club de combat » (1999). Tous ces jeunes hommes qui ont voté pour Trump ? On pourrait dire que la culture insulaire en colère qui les soutenait a été marquée pour la première fois par ce film. Quelle chose ce serait de revivre la fable sauvage de David Fincher depuis l’intérieur de cette tribu connue sous le nom de public.
« Fantôme » (1990). Il y a de tout : l’amour, la mort, la poterie, l’excitation surnaturelle et Demi Moore, l’appréciation collective d’elle ravivée par « The Substance », à son apogée romantique. Et Patrick Swayze était une véritable force. Il est temps de revenir à leur mélodie déchaînée.
« Casino Royale » (2006). Maintenant que Daniel Craig a quitté le bâtiment Bond, il serait utile aux fans de James Bond de revivre ce qui est sans doute le plus grand film 007 de tous les temps. Du jour au lendemain, à mon avis, les films de Craig Bond sont devenus des franchises, mais le premier plongeon de l’acteur dans le rôle est une merveille de majesté narrative.
« Demoiselles d’honneur » (2011). Rien n’attire autant la foule que la comédie. Et la satire romantique tumultueuse de Kristen Wiig et Paul Feig sur l’amitié féminine placée sous l’éclat brûlant du mariage et de la guerre des classes est ce genre d’émeute de rire contagieuse.
« Cocktail » (1988). Oui, je suis sérieux. Depuis 40 ans, les mots « Tom Cruise » et « public du cinéma » sont les deux faces d’une même médaille. Vous pourriez nommer 20 meilleurs films de Cruise, mais la gloire de « Cocktail » réside dans son impudeur à la limite de l’innocence et de la corruption des années 80. La nostalgie, ce ringard profondément coupé, pourrait-elle fonctionner pour une nouvelle génération ? Découvrons-le.
« Lame » (1998). L’attrait de Blade, le chasseur de vampires au style lourd, est maintenant à son paroxysme, et il y a une ruée qui vient de voir certains films de bandes dessinées réalisés avant la révolution Marvel. Dans le rôle titre, Wesley Snipes prend les commandes comme lui seul peut le faire.
« LA Confidentiel » (1997). Lorsque le labyrinthique Los Angeles noir de Curtis Hanson est sorti, peu de gens avaient entendu parler de Guy Pearce ou de Russell Crowe. Les connaître comme de vieux amis ne fait qu’augmenter le plaisir de ce brillant thriller noir, le genre de film qui était autrefois le pain quotidien d’Hollywood et qui ressemble désormais à Tolstoï. Mais il peut toujours tenir un public sous son emprise.
« Zoolander » (2001). Réédité maintenant, je l’envisage comme un « Rocky Horror Picture Show » pour l’ère du narcissisme Instagram. Il y a tout un culte pour cette farce de fashionista de Ben Stiller, et ils devraient s’y rendre, tout comme une nouvelle récolte potentielle de têtes de « Zoo ».
« Instinct de base » (1992). Vous vous souvenez du sexe au cinéma ? Même en 1992, il y avait une certaine culpabilité à ce sujet, et cela fait partie du sujet de ce tristement célèbre thriller sale : se débarrasser des chaînes de la responsabilité pour céder à sa bête intérieure. Il est temps de laisser Sharon Stone nous rappeler à nouveau ce qu’est la célébrité au cinéma.
