Lors d’une audience historique mercredi à la Cour internationale de Justice de La Haye, les États-Unis ont soutenu que le droit des droits de l’homme n’était pas pertinent par rapport aux obligations juridiques des États-nations en matière de changement climatique.
Margaret Taylor, conseillère juridique du Département d’État américain représentant les États-Unis, a affirmé mercredi que la CIJ n’était pas le bon forum pour aborder la justice climatique.
« Une procédure consultative n’est pas le moyen de contester si des États individuels ou des groupes d’États ont violé leurs obligations liées au changement climatique dans le passé ou s’ils assument la responsabilité des réparations, comme certains participants l’ont suggéré », a déclaré Taylor au tribunal.
« Le régime des Nations Unies sur le changement climatique, avec l’Accord de Paris en son centre, est le seul régime juridique international spécifiquement conçu par les États pour lutter contre le changement climatique », a-t-elle déclaré. « Le droit international des droits de l’homme… n’oblige pas les États à atténuer les émissions anthropiques de gaz à effet de serre, et ne garantit pas non plus le droit de l’homme à un environnement sain. »
L’année dernière, l’Assemblée générale des Nations Unies a demandé à la CIJ de donner son avis juridique sur la question de savoir si les principaux pays pollueurs peuvent être tenus responsables du changement climatique et des dommages qu’il provoque.
Les 15 juges de la CIJ examineront non seulement les accords climatiques juridiquement contraignants, mais également le droit international des droits de l’homme et d’autres législations pertinentes.
Près de 100 pays et plus d’une douzaine d’organisations intergouvernementales devraient témoigner au cours de deux semaines de procédures judiciaires qui ont débuté lundi et se termineront le 13 décembre. Les juges devraient donner leur avis juridique l’année prochaine.
États insulaires
Les petits États-nations insulaires ont fait valoir que l’élévation du niveau de la mer due au changement climatique mettait en jeu leur existence même. Arnold Kiel Loughman, procureur général de l’État insulaire de Vanuatu, dans le Pacifique Sud, a soutenu que le droit des droits de l’homme était applicable.
« Je suis venu vous demander de faire respecter l’état de droit », a déclaré Loughman aux juges de la CIJ lundi.
« En vertu du droit international, les États ont l’obligation… d’agir avec la diligence voulue pour éviter des dommages importants à l’environnement, pour réduire les émissions et apporter un soutien aux pays comme le mien, pour protéger les droits humains des générations présentes et futures, pour protéger et préserver l’environnement marin et respecter les droits fondamentaux de mon peuple à l’autodétermination sur notre propre territoire.
« Le non-respect par un petit nombre de grands États émetteurs de ces obligations constitue un acte internationalement illicite, entraînant des conséquences juridiques au titre du droit international de la responsabilité des États », a-t-il déclaré.
Accord de Paris
L’accord de Paris sur le climat, entré en vigueur en 2016, a été signé par 195 pays, fixant des objectifs de réduction des émissions et limitant le réchauffement climatique à 1,5°C maximum par rapport aux niveaux préindustriels.
De nombreux grands pollueurs sont réticents à envisager d’autres législations liées au changement climatique, selon Nikki Reisch, directrice du programme climat et énergie au Centre pour le droit international de l’environnement.
« Nous les avons effectivement entendus affirmer que la seule loi pertinente dont peuvent découler des obligations juridiques est l’Accord de Paris. Et quand vous regardez réellement le texte de cet accord, cela n’exige pas grand-chose », a déclaré Reisch à VOA.
« Nous avons entendu les États-Unis essayer réellement d’encourager la Cour et d’autres à ignorer l’histoire, à balayer sous le tapis le comportement historique de plusieurs décennies et à dire que ce qui s’est passé avant l’adoption de l’accord sur le climat n’a pas vraiment d’importance d’un point de vue juridique, et que la connaissance depuis plusieurs décennies des causes et des conséquences du changement climatique n’est pas pertinente », a-t-elle déclaré.
L’avis des juges est consultatif et ne sera pas juridiquement contraignant. Néanmoins, cela aura des implications pour tous les États-nations, a déclaré Reisch.
« Cet avis consultatif constituera une interprétation faisant autorité de ce qu’exige le droit international contraignant. Il aura donc du poids en tant que sorte de modèle juridique en matière de responsabilité, ou de guide destiné aux tribunaux et aux avocats du monde entier pour comprendre ce qu’exige le droit international et ce que nous Nous devrions obliger les États à respecter leur action climatique et leurs mesures visant à remédier aux dommages climatiques », a-t-elle déclaré.
