Un nouveau débat émerge aux États-Unis sur le rôle que devrait jouer le gouvernement dans la vie des pauvres et des nécessiteux. Ce débat, malheureusement absent en Europe, est à la fois opportun et bienvenu : il est opportun car il peut soulever des questions pertinentes sur la manière de résoudre les problèmes budgétaires du gouvernement américain, et il est bienvenu parce qu’il s’agit de l’une des questions politiques clés sur lesquelles les conservateurs peut transformer la théorie et l’idéologie en réformes pratiques susceptibles de changer la société.
Plus précisément, la question qui se pose est de savoir si le Congrès devrait ou non ajouter des exigences de travail pour ceux qui reçoivent des prestations sociales financées par le gouvernement fédéral. Si elle est abordée correctement, cette question pourrait aider les conservateurs à élaborer une stratégie politique intelligente, idéologiquement cohérente et percutante, dont les implications vont bien au-delà du problème lui-même.
Jusqu’à présent, je ne vois pas de contribution particulièrement conservatrice au débat. Je ne blâme pas nécessairement mes collègues conservateurs ; la question elle-même n’est pas aussi simple qu’il y paraît. J’ai préconisé des exigences de travail dans le passé, en particulier lorsque je conseillais les législateurs des États, les candidats au poste de gouverneur et les gouverneurs. Mon argument a toujours été pratique : un modèle de travail contre aide sociale aide à limiter le coût de l’État providence et, espérons-le, met les gens sur la voie de l’autodétermination.
Aujourd’hui, cependant, je suis prêt à prendre du recul et à adopter une vision très opposée des exigences du travail. Je fais cela d’un point de vue idéologique, mais sans laisser dogmatiquement l’idéologie conservatrice obscurcir le raisonnement solide en économie et en théorie politique. Toutefois, par souci de brièveté, je me concentrerai sur la ligne allant de la théorie conservatrice au rejet des exigences du travail.
C’est un point de vue conservateur de longue date dans la théorie de l’État-providence selon lequel les avantages payés par l’impôt doivent être concentrés sur ceux qui ne peuvent pas subvenir à leurs propres besoins, et leur donner une existence strictement limitée mais digne. Ce n’est pas le rôle de l’État d’accorder des prestations aux personnes qui ont un emploi rémunéré – à moins que cela ne serve un objectif conservateur très précieux, comme la promotion d’une transformation sociale centrée autour de la famille traditionnelle.
Si l’on fait abstraction pour l’instant de ces objectifs politiques élargis, nous nous retrouvons avec une position conservatrice sur l’État-providence qui trouve son écho dans d’éminents ouvrages universitaires et politiques. Des contributions remarquables viennent de Richard Titmuss avec l’essai « Universalism vs. Selection » (Pierson et al., Le lecteur de l’État-providencePolity 2014), Esping-Andersen et ses Trois mondes du capitalisme social (Princeton 1990), et Assurance sociale et services connexes par Sir William Beveridge, le dernier également connu sous le nom de « Rapport Beveridge ».
Bien que la définition précise de l’État-providence conservateur diffère d’un auteur à l’autre, la littérature trace une ligne de démarcation fondamentale entre les États-providence conservateurs et socialistes :
- Le socialiste cherche à utiliser les avantages sociaux pour réduire et éventuellement éliminer les différences de revenus, de consommation et de richesse entre les citoyens ;
- Le conservateur veut un État-providence qui aide les gens à rester à l’écart de ce que le rapport Beveridge appelle les « cinq géants » de la pauvreté : l’oisiveté, l’ignorance, la maladie, la misère et la misère.
En d’autres termes, ces deux types d’États-providence sont conçus pour poursuivre des objectifs politiques très différents. L’État-providence socialiste souhaite une transformation sociétale basée sur le principe selon lequel les différences économiques – les inégalités – sont intrinsèquement mauvaises. En revanche, l’État providence conservateur limite ses ambitions, et donc le rôle du gouvernement, au soin des plus vulnérables d’entre nous.
Bien qu’il s’agisse d’une différence théorique concise entre les deux idéologies, elle se manifeste rarement dans la politique économique et sociale. Ceci n’est pas le résultat d’un compromis élaboré entre les deux courants idéologiques ; c’est plutôt la conséquence malheureuse du conservatisme par contumace sur des questions politiques d’inspiration idéologique.
Espérons que cela puisse changer avec le débat sur le travail contre le bien-être social. La majorité républicaine à la Chambre des représentants a récemment présenté cette idée, entre autres, pour son programme politique 2025. Le 20 novembre, dans un article pour AxiosSteve Scalise, le leader de la majorité républicaine, a expliqué qu’il était souhaitable d’imposer des exigences de travail strictes à certains programmes de prestations sociales financés par le gouvernement fédéral, notamment Medicaid.
Il était à noter que Scalise incluait le programme de soins de santé payés par les impôts. Medicaid a été créé à l’origine pour fournir un ensemble de services médicaux de base aux plus pauvres d’entre nous, mais, au fil du temps, il est devenu un acteur essentiel sur le marché de l’assurance maladie. Dans certains États, les familles peuvent bénéficier de Medicaid pour leurs enfants – un programme connu sous son acronyme CHIP – si le revenu de leur ménage est deux, voire trois fois supérieur au seuil de pauvreté fédéral.
De manière générale, les parents peuvent bénéficier de Medicaid s’ils gagnent au moins 138 % du seuil de pauvreté. Dans le New Jersey, une femme enceinte gagnant 205 % du seuil de pauvreté est éligible à Medicaid. Dans le Maryland, elle peut gagner jusqu’à 264 % du seuil de pauvreté tout en bénéficiant de Medicaid, payé d’impôt. Si elle habite en Californie, le seuil est de 322 %.
En bref, le Congrès a permis au programme Medicaid de pénétrer profondément dans les couches d’Américains ayant un emploi rémunéré. Désormais, les républicains veulent ajouter les exigences de travail à la liste des critères qui rendent une personne éligible à Medicaid.
La conséquence logique des exigences du travail est que les personnes valides qui refusent de chercher du travail perdront leurs allocations. Spontanément, il est facile de réagir positivement à cette affirmation, mais tirons-en les conséquences et voyons où elles mènent. Si nous faisons l’hypothèse raisonnable que ces exigences de travail sont généralisées pour couvrir toutes les prestations sociales, alors nous dissocions l’ensemble de l’État-providence des personnes valides qui n’ont pas de revenus. Au lieu de cela, nous concentrons tous les avantages sur ceux qui ont un emploi rémunéré.
Est-ce un résultat moralement souhaitable ? Non, ce n’est pas le cas, pour deux raisons. Tout d’abord, le raisonnement pratique derrière les exigences du travail est compréhensible, mais le résultat va à l’encontre des valeurs politiques du conservatisme. Ces valeurs préconisent un État-providence qui concentre ses ressources limitées sur la fourniture d’un ensemble d’avantages sociaux de base mais dignes à ceux qui se trouvent tout en bas de l’échelle socio-économique.
Lorsque ces ressources sont concentrées sur les personnes ayant un emploi rémunéré, la seule fonction que remplit l’État-providence est la redistribution économique. Puisque la redistribution économique est l’objectif final de l’État-providence socialiste, cela signifie que les exigences de travail transforment avec force l’État-providence de conservateur à socialiste.
Mais est-ce vraiment important ? N’est-il pas judicieux, d’un point de vue pratique, d’utiliser les prestations fiscales pour encourager les chômeurs à trouver un emploi ?
Oui, cette perspective idéologique compte effectivement. Pour comprendre pourquoi, prenons du recul et répondons à la deuxième question.
Supposons que Mike et Mary aient deux enfants et gagnent 4 500 $ par mois (un chiffre purement théorique utilisé uniquement pour les besoins de l’argumentation ici), soit 1 500 $ de plus que le plafond de revenu pour les prestations sociales. Ils ne bénéficient d’aucune prestation sociale, mais paient un impôt sur le revenu de 500 $, ce qui porte leur revenu mensuel net à 4 000 $.
Joe et Jane ne travaillent pas. Eux et leurs deux enfants vivent de prestations sociales payées d’impôt. Chaque mois, ils reçoivent des prestations d’une valeur de 1 500 $. Lorsque la réforme des exigences de travail est mise en œuvre, Joe et Jane obtiennent tous deux un emploi. Ils gagnent chacun 1 000 $ par mois ; grâce à la déduction fiscale standard, ils ne paient aucun impôt sur le revenu sur cet argent.
Avec les prestations, leur revenu mensuel ajusté est de 3 500 $.
Avant la réforme des exigences de travail, Joe et Jane n’avaient qu’un revenu de 1 500 $, ce qui signifie que lorsque l’on compte les prestations et les impôts sur le revenu, il y avait un écart de revenu de 2 500 $ entre ces deux familles. Après la réforme des exigences de travail, l’écart n’est plus que de 500 dollars.
Cet exemple, certes stylisé, saisit néanmoins l’essence du dilemme inhérent aux exigences du travail contre le bien-être social. Cela soulève deux problèmes que les conservateurs doivent examiner attentivement.
Premièrement, le problème moral ou idéologique. Les conservateurs tracent souvent une ligne de démarcation entre eux et les libertaires en soulignant que ces derniers ne veulent aucune prestation sociale payée par les impôts. Cette critique du libertarianisme moderne fondé sur Robert Nozick est correcte, mais l’idée conservatrice des exigences de travail laisse ceux qui refusent d’accepter des emplois rémunérés à l’aide sociale se débrouiller seuls.
Avec des exigences de travail contre le bien-être en place, les conservateurs finissent par trouver une solution au problème de la misère humaine : là où les libertariens veulent par principe que tout le monde vive du secteur privé, les conservateurs du travail contre le bien-être récompensent ceux qui travaillent et laissent ceux qui le font. ne pas se débrouiller tout seul.
Est-ce vraiment ainsi que les conservateurs imaginent leur idéologie à l’œuvre ?
Deuxièmement, en accordant des prestations aux familles à faible revenu qui ont un emploi rémunéré, les conservateurs s’engagent dans le même type de redistribution économique que souhaitent les socialistes, mais sans avoir une motivation idéologiquement concise pour cela. Cela fait de leur réforme du workfare une incursion ponctuelle dans la politique de l’État-providence.
En tant que tel, cela crée des incitations qui vont à l’encontre de l’idée selon laquelle les hommes et les femmes valides devraient subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles sans l’aide financière du gouvernement. En fait, l’un des aspects les plus réalistes de notre exemple bifamilial est que la famille aux revenus les plus élevés se retrouve soudainement à gagner juste un cheveu de plus que la famille qui ajoute des prestations sociales à son budget mensuel.
Que se passe-t-il si le couple aux revenus les plus élevés décide de réduire sa participation au marché du travail ? Lorsque leurs revenus ont suffisamment baissé, ils bénéficient eux aussi de prestations qui leur permettent de revenir presque au niveau où ils étaient auparavant. Des journées de travail plus courtes – ou l’une d’elles devenant femme au foyer – améliore leur qualité de vie, compensant ainsi leur légère perte de revenus.
Pour chaque ménage qui prend la même décision entre travail et aide sociale, l’État-providence perd des recettes fiscales tout en devant dépenser davantage en prestations sociales.
Pour faire court : les conservateurs doivent réfléchir attentivement à ce qu’ils veulent réellement de l’État-providence. Le travail pour le bien-être social ne produit pas nécessairement ce que ses partisans prétendent souvent.
Ce que les conservateurs ne peuvent pas faire, c’est laisser de côté des questions comme celle-ci. S’ils le font, ils laissent entièrement aux socialistes le soin de façonner l’État-providence.
